<morceaux choisis>
<mon.2>
*Art exhaustif?
*Plus contemporain que contemporain!
*Appel à candidature
*Avez vous remarqué ces derniers temps cette manie d'avoir un project au lieu de projet?
*Je me demande
comment ça se fait (ou devrais-je dire: comment ça ne
se fait pas) que les artiste ne se prononcent pas sur leurs confréres
contemporains. A qui laisse-t-on cet honneur? Est-ce à ce point si
mesquin? Sommes-nous au dessus de ça?*La plupart des galeries sont au rdc.
*L'art contemporain n'est pas une œuvre d'art!
*A quoi servent les titres d'expositions, alors que la seule mention Art Contemporain suffirait pour que les intéressés s'y rendent?
Les marques l'ont compris depuis longtemps:le slogan ou le thème d'une campagne publicitaire n'est plus qu'un prétexte pour donner à voir et à enregistrer le nom de la marque en question. Bien sûr, la comparaison entre pub et art contemporain est exagérée, l'art contemporain ne souffrant pas de concurrence.
Ainsi, remplacer le titre de l'exposition par la mention "art contemporain" est envisageable puisque, a priori, c'est l'aura émanant de ce terme qui régit nos visites. D'ailleurs nul besoin de mentionner art contemporain du moment que le lieu ou le nom de certains artistes figurent sur l'affiche. En effet, certains lieux bénificiant intrinsèquement de cette aura se suffisent à eux même pour génerer des déplacements, au même titre qu'autour de certains artistes s'improvisent des événements, à condition qu'ils répondent à l'exigence: connus et reconnus.
Cependant, le titre est l'identité d'une proposition organisée en évènement, et identité suppose particularité, différence.. par rapport à d'autres propositions.
Peut-on en déduire que, plus il y a de titres d'exposition -et donc plus il y a de propositions au sein de cet art-, plus l'art contemporain est diversifié et riche? Peut-on en déduire la possibilité de prendre le pouls de l'art contemporain à travers ses thématiques? J'entends par "prendre le pouls" cerner les différentes idées qu'il propose, un peu comme avec la météo: avoir une idée de l'air du temps.
Voici donc La Météo
*Si l'art contemporain était exhaustif, ça se saurait (quand on sait que l'histoire (de l'art) elle même ne l'est pas). Combien sont ceux, morts dans l'anonymat, pour être canonisés 50 ans ou un siècle après, et qu'on oubliera dans un siècle ou deux .. si dieu le veut? Et d'autres, célébrés de leur temps et oubliés à présent... Sans parler de ceux dont on n'a ni œuvre, ni trace, ni témoin, qui ont bel et bien existé et qui avaient "produit",créé, découvert des choses. Bref, l'histoire de l'art c'est bien "une histoire de gagnant"!
Ce qui est là, dans les galeries, les musées..., certes nous est contemporain, mais ce n'est pas tout. Et bien sûr que ce n'est pas ce qu'il y a de mieux. Et bien sûr que l'histoire le dira. Décidément...
* D'un côté, on veut ce qu'il ya de plus récent en art. Soit. Ce qui est, après tout légitime. Vouloir voir (voire avoir) ce qui bat (au sens où le coeur bat) de plus "beau", de juste, en même temps que bat le nôtre (de coeur). Comme si cet art avait pour mission de nous rassurer que nous sommes bien contemporains, témoins de quelque chose d'extraordinaire..
Plus que nous apprendre quelque chose, il dirait que nous sommes voisins de palier du merveilleux, du différent.. Bref, avoir la chance, avoir un deuxième regard comme on aurait une deuxième chance... Et libre à nous de le faire nôtre..
(Je formule et butte contre des mots qualificatifs inqualifiés pour le définir, mon voisin, mon contemporain, cet art.)
On notera, concernant cette course au plus contemporain que contemporain, une certaine agressivité... Comme s'il s'agissait d'être de son temps avant les autres!!
*De l'autre, une oeuvre d'art ne devient contemporaine qu'une fois qu'elle a fait ses preuves( un peu comme cette situation où le jeune, à la recherche d'un emploi, est dans l'impossibilité de le trouver, puisque: pas d'expérience, pas de boulot..).
C'est qu'en fait, être de son temps c'est bien, mais pas à n'importe quel prix!
Un exemple: le galleriste qui expose le travail d'un artiste inconnu ou/et dont le tavail (quand bien même de "qualité") ne garantirait pas un retentissement positif auprés du pubic visé,se verrait occupper ses espaces pour x temps à perte, sachant qu'il pourrait en faire un usage plus raisonable en invitant un artiste dont le travail assure un minimum de gratification...
Pour que le travail, donc, ait fait ses preuves, il faudrait qu'il ait été montré ailleurs, qu'il ait interessé des critiques, commissaires... Bref des gens de "qualité" et dont l'avis importe aux gens dont le boulot est de promouvoir...
Comme si une oeuvre d'art pouvait gagner en contemporaneïté, comme on gagne des points en faisant des pleins chez total. Elle gagne du contemporain en faisant parler d'elle, suite à l'intérêt d'un critique, commissaire, au pari d'un galleriste ... Et seulement aprés, une institution s'aventurera à la livrer aux regards comme un événement.
En caricaturant, on peut dire par exemple: une oeuvre montrée au palais de Tokyo est plus contemporaine que la même montrée précédemment chez agnés b.
Pour commencer, je voudrais saluer l'auteur de l'appellation art contemporain®. En fait, je ne sais, s'il est quelqu'un en particulier ou si c'est une maladresse collective. Toujours est-il que l'art contemporain® commence à dater (on le fait remonter jusqu'au début des années 60).
Bientôt, continuer à appeler contemporain l'art d'une génération qui ne sera plus, finira par être absurde.(Bon nombre d'artistes contemporains "connus et reconnus" sont trentenaires. Au moment où on a commencé à parler d'art contemporain®, ils n'étaient pas encore nés).
J'ai relevé le terme art actuel®, plusieurs fois rencontré dans des articles, revue d'art, livre.. Mais j'ignore si cela veut dire quelque chose.
Ce pourrait être une tentative de passer à autre chose. Histoire de bien nous entendre, nous comprendre. Ainsi, art actuel® serait une proposition nuancée pour dire un art contemporain® plus près de nous, dans le temps...
Le poulain art actuel® serait la relève, encore plus contemporain. Mais, avertissons que cet art ne fera pas long feu. C'est que sa vocation est d'être d'actualité, et ce faisant, il se verra bientôt remplacé par un autre.
Encore un peu
et nous voici déjà visionnaire d'un art immédiat®.(???)
Si l'art (re)vient à mourir
une énième fois
il le sera d'un fou rire
...pour en finir avec la MORT de l'art.Le vingtième siècle a inventé la MORT de l'art. Tout compte fait c'est pas mal d'avoir osé. Maintenant ce qui serait aussi bien c'est d'inventer sa RESURRECTION... On lui tient son journal, .........